05-Д02-183

№ 05-Д02-183 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е р м и л о в а В.М., судей Б о т и н а А.Г. и В а л ю ш к и н а В.А.

24 и ю л я 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации на приговор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2000 года, которым С к л е е н к о в а В и к т о р и я В я ч е с л а в о в н а , родившаяся 23 августа 1973 года в г. Ярцево Смоленской области, ранее не судимая, осуждена по ст. 228 ч. 4 УК Р Ф с применением ст. 64 УК Р Ф к 7 годам ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима;

О ж е р е л ь е в С е р г е й В л а д и м и р о в и ч , родившийся 3 июня 1977 года в г. Долгопрудный Московской области, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК Р Ф к 7 годам ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М и н ч е н к о Д м и т р и й Ю р ь е в и ч , родившийся 14 октября 1974 года в г. Долгопрудный Московской области, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ С к л е е н к о в о й В.В., О ж е р е л ь е в у С В . и М и н ч е н к о Д . Ю . применены принудительные меры медицинского харак­ тера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от нар­ комании.

По этому же делу осуждена Г о л ы ш е в а Ж . С . , протест в отношении которой не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 сен- тября 2001 года приговор и кассационное определение изменены, с при­ менением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное О ж е р е л ь е в у наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А.Г. и мнение прокурора П а х о т н о в а К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С к л е е н к о в а , О ж е р е л ь е в и М и н ч е н к о признаны виновными в неза­ конном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в том числе неоднократно.

Согласно приговору преступления совершены при следующих об­ стоятельствах:

29 м а р т а 2000 года, примерно около 16 часов, С к л е е н к о в а с целью последующего сбыта, в квартире 5 дома 21 корпус 2 по ул. Коминтерна в г.

Москве незаконно приобрела у Голышевой героин весом 0,03 г., являю­ щийся наркотическим средством в особо крупном размере, после чего с це­ лью последующего сбыта незаконно хранила данное наркотическое средст­ во при себе и в тот же день, примерно около 16 часов 5 минут, около ука­ занного дома в салоне машины ВАЗ-21099 незаконно сбыла героин Григо­ ряну.

30 м а р т а 2000 года С к л е е н к о в а вновь, примерно в 00 часов 5 минут, в квартире 5 дома 21 корпус 2 по ул. Коминтерна в г. Москве с целью по­ следующего сбыта незаконно приобрела у Голышевой героин весом 0,09 г.

в трех свертках, являющийся наркотическим средством в особо крупном размере, и хранила указанное наркотическое средство при себе до тех пор, пока в тот же день, примерно в 00 часов 15 минут, у железнодорожной станции «Лосиноостровская» в г. Москве была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у нее героин.

О ж е р е л ь е в в не установленное следствием время, месте и у не уста­ новленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта героин весом 0,32 г., являющийся наркотическим средством в особо крупном размере, после чего незаконно хранил его при себе до 26 марта 2000 года, когда примерно около 18 часов у дома культуры «Маяк», распо­ ложенном в г. Долгопрудный Московской области, незаконно сбыл Голы­ шевой данное наркотическое средство.

4 а п р е л я 2000 года О ж е р е л ь е в вновь примерно около 14 часов у до­ ма 25 по ул. Первомайской в г. Долгопрудный Московской области неза­ конно приобрел у М и н ч е н к о с целью последующего сбыта Голышевой ге­ роин весом 0,29 г., являющийся наркотическим средством в особо крупном размере. После чего О ж е р е л ь е в незаконно хранил указанное наркотиче­ ское средство при себе до 4 апреля 2000 года, когда в 14 часов 5 минут у дома 11 по ул. Комсомольской в г. Долгопрудный он был задержан сотруд­ никами милиции, которые обнаружили и изъяли у него героин.

М и н ч е н к о в не установленное следствием время, месте и у не уста­ новленного лица с целью последующего сбыта незаконно приобрел героин весом 0,29 г., являющийся героином в особо крупном размере. После чего он незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до 4 апре­ ля 2000 года, когда примерно около 14 часов у дома 25 по ул. Первомай­ ской в г. Долгопрудный Московской области сбыл данное наркотическое средство О ж е р е л ь е в у .

М и н ч е н к о вновь в не установленное следствием время, месте и у не установленного лица с целью последующего сбыта О ж е р е л ь е в у незаконно приобрел героин весом 0,54 г., являющийся наркотическим средством в особо крупном размере. После чего М и н ч е н к о незаконно хранил указанное наркотическое средство с целью последующего сбыта О ж е р е л ь е в у до 5 ап­ реля 2000 года, когда, примерно в 12 часов 20 минут, у дома 25 по ул. Пер­ вомайской в г. Долгопрудный Московской области был задержан сотруд­ никами милиции, которые обнаружили и изъяли у него героин.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, переквалификации действий осужденных со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК Р Ф , назначении по этим статьям наказания в виде лишения свободы: С к л е е н к о в о й - на два года шесть месяцев в колонии-поселении, О ж е р е л ь е в у - на два года шесть ме­ сяцев в колонии-поселении, а М и н ч е н к о - на два года шесть месяцев и ко­ лонии-поселении, освобождении от назначенного наказания на основании акта амнистии Склеенковой, Ожерельева и Минченко, а также об отмене постановления президиума городского суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим осно­ ваниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоя­ тельства, при которых С к л е е н к о в а , О ж е р е л ь е в и М и н ч е н к о приобрели, хранили и передали наркотическое средство соответственно Григоряну и Голышевой, ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства они действовали в целях сбыта, что впо­ следствии и осуществили.

С к л е е н к о в а вину в инкриминируемом ей деянии признала полно­ стью и в судебном заседании показала, что по просьбе Григоряна на его деньги приобрела у Голышевой 4 свертка с героином. Один сверток в квар­ тире у Голышевой она сразу же употребила, а три свертка передала в ма­ шине Григоряну. В тот же день Григорян позвонил ей и вновь попросил помочь приобрести героин. Она согласилась, так как ей опять было плохо.

Григорян предупредил ее, чтобы не забирала себе один «чек», как в про­ ш л ы й раз и обещал ей отсыпать героин. Она вновь встретилась с Григоря­ ном, он передал ей 450 рублей. Она пошла на квартиру к Голышевой, при­ обрела у нее три свертка с героином, которые в машине хотела передать Григоряну, но была задержана сотрудниками милиции.

О ж е р е л ь е в вину в инкриминируемом ему деянии также признал пол­ ностью и в судебном заседании показал, что для Голышевой и за ее деньги он приобрел у армян один или два свертка с героином и передал их ей. 4 апреля 2000 года Голышева позвонила ему по телефону и вновь попросила помочь в приобретении героина. Он согласился, встретился с Голышевой, та передала ему деньги, и он у Минченко приобрел героин, который хотел передать Голышевой, но был задержан сотрудниками милиции. Он расска­ зал, что приобрел героин у Минченко и согласился сотрудничать с сотруд­ никами милиции, получил от них деньги и передал их Минченко для при­ обретения героина. Минченко ушел, а когда вернулся, хотел ему из рук в руки передать героин, но был задержан сотрудниками милиции.

М и н ч е н к о вину в инкриминируемом ему деянии также признал пол­ ностью и в судебном заседании показал, что Ожерельев попросил помочь ему приобрести героин. Он согласился, взял у Ожерельева деньги и на них приобрел дома у Манаенковой героин, который передал Ожерельеву. 5 ап­ реля на улице он встретился с Ожерельевым, который вновь попросил при­ обрести героин. По внешнему виду было заметно, что его «ломает», и он согласился. Взял у Ожерельева 600 рублей, пошел к Манаенковой, где при­ обрел героин за 550 рублей, который хотел на улице передать Ожерельеву вместе со сдачей 50 рублей, но был задержан сотрудниками милиции.

В обоснование виновности С к л е е н к о в о й , О ж е р е л ь е в а и М и н ч е н к о в содеянном суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г р и г о р я н а , Х о м и ч а , П о п о в а и К о с т р о в о й , показания осужденной по этому же делу Г о л ы ш е в о й , п р о т о к о л ы осмотра денежных купюр, выданных для про­ ведения оперативных мероприятий, осмотра и изъятия денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, з а я в л е н и я о добровольной помощи сотрудникам милиции, з а к л ю ч е н и я экспертов и другие доказа­ тельства.

Однако анализ этих доказательств, свидетельствует о доказанности лишь фактов приобретения С к л е е н к о в о й наркотического средства, хране­ ния и передачи его Григоряну, приобретения М и н ч е н к о наркотического средства, хранения и передачи его Ожерельеву, а также приобретения О ж е ­ р е л ь е в ы м наркотического средства, хранения и передачи его Голышевой.

Данные доказательства не опровергают, а напротив, подтверждают показания С к л е е н к о в о й , М и н ч е н к о и О ж е р е л ь е в а о совершении указан­ ных действий соответственно в интересах Григоряна, Ожерельева, а также Голышевой, по их просьбе и на их денежные средства.

П о смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной пере­ дачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, привлекли: Григорян - Склеенкову, Ожерельев - Минченко, а Голышева - Ожерельева в качестве по­ собников для приобретения себе наркотических средств. Приобретая нар­ котические средства для личного потребления: Склеенкова - Григоряну, Минченко - Ожерельеву, а последний - Голышевой по их просьбе и на их деньги, храня приобретенное и передавая его, они действовали не в целях сбыта и сбыта не совершали, а являлись пособниками в приобретении Гри­ горяном, Ожерельевым и Голышевым наркотических средств для личного потребления.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанций, ссылаясь на те же доказательства, исходили из того, что наркотическое средство приобре­ талось Григоряном, Ожерельевым и Голышевой не при содействии соот­ ветственно Склеенковой, Минченко и Ожерельева, а непосредственно у них, признавая таким образом Склеенкову, Ожерельева и Минченко вла­ дельцами наркотических средств.

Однако эти выводы противоречат материалам дела, из которых сле­ дует, что владельцами наркотических средств являлись Голышева и не ус­ тановленные следствием лица, у которых С к л е е н к о в а , О ж е р е л ь е в и М и н ­ ч е н к о по просьбе и на деньги соответственно Григоряна, Голышевой и Ожерельева приобрели заказанный для последних героин, чем совершили пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поэтому действия С к л е е н к о в о й , О ж е р е л ь е в а и М и н ч е н к о , совер­ шивших пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта нарко­ тического средства в крупном размере, следует переквалифицировать со ст.

228 ч. 4 У К Р Ф на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК Р Ф .

Учитывая, что президиумом городского суда указанные упущения при рассмотрении дела в надзорном порядке, оставлены без внимания, по­ становление президиума подлежит отмене.

При назначении С к л е е н к о в о й , О ж е р е л ь е в а и М и н ч е н к о суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

наказания На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федераль­ ного Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» С к л е е н к о в у , О ж е р е л ь е в а и М и н ч е н к о от наказания и из-под стражи следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 У П К РФ, судеб­ ная коллегия постановление президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года в отношении О ж е р е л ь е в а С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а отменить.

Приговор Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2000 года в отношении С к л е енковой Виктории Вячеславовны, Ожерельева Сергея Владимировича и М и н ч е н к о Д м и т р и я Ю р ь е в и ч а изменить: переквалифицировать их дей­ ствия со ст. 228 ч. 4 УК Р Ф на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 ( два ) года шесть месяцев в колонии-поселении ка­ ждому.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федераль­ ного Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» С к л е е н к о в у , О ж е р е л ь е в а и М и н ч е н к о от назначенного нака­ зания и из-под стражи освободить.

Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ